GSS Bonds in 2026: From Growth Story to Stress Test

Pietro Sette, Research Director

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxE se le parole stanno scomparendo, forse è perché la vera sostenibilità non ha più bisogno di gridarlo.

The global GSS Bond market enters 2026 facing a test of maturity rather than momentum.

After half a decade of extraordinary growth, supported by accommodative monetary conditions, regulatory enthusiasm and investor demand for labelled sustainable instruments, the coming year looks set to be more sober, more selective and more revealing. For a market that now exceeds EUR 4 trillion in outstanding debt, that shift may be overdue.

The most immediate force shaping the outlook is mechanical rather than ideological: the maturity wall.

Bonds issued during the issuance boom of 2020 and 2021 are coming due in size, releasing an unprecedented volume of capital back into the system. In 2026 alone, GSS bond maturities are expected to rise to roughly EUR 287bn, up more than a third (~32%). This is not just a refinancing challenge for issuers; it represents an important test of the market’s ability to evolve and reinforce its credibility.

In theory, the reinvestment cycle should be supportive. Dedicated Sustainable Bond funds will need replacement assets, while increasingly strict regulatory definitions of “sustainable” investment narrow the available universe. In practice, however, reinvestment will be conditional. Investors are increasingly unwilling to recycle capital into structures that rely on early-generation frameworks, limited reporting or insufficiently defined alignment with climate objectives.

That dynamic explains one of the most important positive trends heading into 2026, namely the upgrading of GSS Bond frameworks. Sovereigns and repeat issuers are revisiting documentation to tighten eligibility criteria, improve EU Taxonomy mapping and clarify Impact Reporting. This is less about innovation or product proliferation and more about remaining investable in a market where regulatory scrutiny is increasingly shaping capital allocation alongside investor preferences.

The regulatory backdrop matters. The SFDR 2.0 proposal, combined with the gradual adoption of the EU Green Bond Standard, is tilting the playing field in favour of use-of-proceeds instruments with demonstrable Taxonomy Alignment at the project level. For asset managers trying to meet higher sustainability thresholds, high-quality GSS Bonds offer traceability. In that sense, regulation is reinforcing demand, but only for issuers willing to do the work.

From green labels to credible transition finance

At the same time, investor appetite is evolving beyond the narrow definition of “green” that dominated the market’s early years. Demand for transition finance and mixed-purpose sustainability bonds is rising, particularly among sovereigns and development banks that must balance decarbonisation with social resilience, biodiversity and energy security. Transition is no longer a rhetorical concept but a structuring principle.

Japan’s Sovereign Transition Bond programme remains the clearest example of how this can work at scale. Elsewhere, ecosystem-linked and place-based financing, combining climate, nature and social objectives, are attracting interest precisely because they reflect the practical complexities of the transition rather than an idealised end state. These structures are still niche, but they are increasingly influential in shaping issuer behaviour.

Yet the market’s growing pains are equally visible. Sustainability-linked Bonds, once positioned as a major innovation in sustainable finance, are showing clear signs of retrenchment. Issuance has fallen sharply from its 2021 peak, while investor tolerance for weak KPIs and marginal incentive structures has diminished materially.

The strategic withdrawal of some of the instrument’s most prominent issuers underscores a broader reassessment. Performance-linked financing only works when it is embedded in a credible transition strategy. In 2026, SLBs are likely to survive only as specialist tools, not as a mass-market solution.

Another sign of maturity is the slowdown in debut issuances. Most large investment-grade corporates and many sovereigns with credible green pipelines have already issued at least once, leaving a shrinking pool of first-time borrowers. That is not a problem in itself, but it does cap headline growth and shifts attention from volume to quality. In a market now dominated by repeat issuers, consistency and delivery matter more than novelty.

Geography adds another layer of complexity. USD-denominated labelled issuance has slowed sharply, reflecting a more challenging macro and policy environment in the United States. While this may stabilise over time, it reinforces a broader trend. Europe (and increasingly Asia) continues to set the rules of the game for GSS Bonds, while other regions adapt unevenly. For a market that aspires to global relevance, that imbalance remains a vulnerability.

2026: from scale to substance

Taken together, the outlook for GSS Bonds in 2026 is neither euphoric nor pessimistic. The positives are tangible. A powerful reinvestment cycle, sustained demand for credible transition finance and a regulatory framework that increasingly rewards substance over slogans. The constraints are also clear, including fewer new issuers, greater scrutiny of instrument design and uneven regional momentum. But these are characteristic of a market moving into a more mature phase, not one running out of relevance.

Rather than asking how large it can become, the GSS Bond market is beginning to ask how effectively it can function. That shift matters. A market shaped by higher standards, clearer regulation and more discerning investors may grow more slowly, but it is also more likely to deliver durable outcomes for issuers and long-term value for investors. In that sense, the year ahead looks less like a reckoning and more like a consolidation of purpose.

MainStreet Partners Announces 2026 ESG and Sustainability Champions

MainStreet Partners

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxE se le parole stanno scomparendo, forse è perché la vera sostenibilità non ha più bisogno di gridarlo.

London, 13st January 2026

MainStreet Partners, a leading ESG and Sustainability data provider for top-tier investors and distributors, today announces the winners of its 2026 ESG and Sustainability Champions awards. These awards acknowledge excellence in sustainable investing and recognise asset managers and funds that have demonstrated exceptional performance in addressing Environmental, Social, and Governance (ESG) and Sustainability challenges.

The winners span a broad range of categories including Equities, Fixed Income, Multi-Asset and Thematic strategies, alongside awards for the Best Sustainability Asset Manager and Boutique overall. Each were carefully selected by MainStreet Partners’ specialist fund research team.

The team analyses funds against their proprietary long established three pillar methodology covering – ESG integration at the asset manager level, across the investment strategy, and via the portfolio holdings. MainStreet’s analysis universe currently includes more than 10,500 strategies, managed by over 480 Asset Managers, all available on its online platform esgeverything.com.

Commenting on the awards, Sophie Meatyard, MainStreet Partners’ Head of Fund Research, said:  “At the beginning of 2025, many expected the regulatory landscape to settle, but the reality has been continued evolution and heightened scrutiny across global markets. Asset managers face growing pressure to demonstrate credibility and transparency, as regulators and investors alike demand robust evidence of sustainability claims.

Our methodologies have evolved to reflect these changes while remaining consistent in their core principles: clarity, comparability, and integrity. This approach enables us to provide clients with confidence in an environment where expectations are constantly shifting.

In such a dynamic market, those who embrace innovation and maintain a proactive stance will be best positioned to thrive. These awards celebrate asset managers and funds that exemplify leadership and resilience in the face of ongoing transformation.”

Now in its sixth year, the 2026 ESG and Sustainability Champions are as follows:

CATEGORYMAINSTREET PARTNERS ESG AND SUSTAINABILITY CHAMPIONS 2026
Best Asset ManagerNordea
Best BoutiqueSycomore
Best ESG Global Equity FundGlobal Dividend Fund
Evenlode
Best ESG European Equity FundSélection Midcap
Sycomore
Best ESG Global Bond FundGlobal Bond
Vontobel
Best ESG European Bond FundEuro Government Bonds
Robeco
Best ESG Alternative FundLumyna-MW TOPS Environmental Focus
Marshall Wace
Best ESG Emerging Markets Equity FundEmerging Markets Growth
Trinetra
Best Sustainable Multi-Asset FundSustainable Future Managed Range
Liontrust
Best Sustainable Multi-Thematic FundGlobal Sustainable Equity
Mirova
Best GSS Bond FundEuro Bond Impact
Triodos
Best Environmental FundRize Environmental Impact 100
ARK Europe
Best Social FundFuture Generations
Triodos
Best Transition FundClean Energy Solutions
BNP Paribas

***

[ITA] L’asset management ridefinisce la sostenibilità. Un’analisi di 1.400 fondi svela la prossima fase dell’investimento sostenibile

Annie Omojola, Research Analyst

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Negli ultimi dodici mesi abbiamo analizzato oltre 1.400 fondi per comprendere come gli asset manager stiano affrontando concretamente l’ESG e la sostenibilità.

I risultati mostrano un mercato in rapida maturazione, dove le strategie tradizionali basate sulle esclusioni restano diffuse, ma i temi sostenibili proiettati al futuro e l’innovazione promossa dai dati stanno guadagnando terreno.

Dalle esclusioni alle opportunità

Lo screening negativo rimane l’approccio più comune, adottato da quasi un fondo su tre.

Questi prodotti escludono società coinvolte in settori controversi. Il predominio di questa strategia non sorprende: si tratta di una delle pratiche ESG più antiche e applicate, che fornisce ai gestori un quadro chiaro per limitare i rischi reputazionali e rispettare le richieste minime degli investitori.

Tuttavia, questa strategia è difensiva più che proattiva. Invece di cercare nuove opportunità o promuovere un cambiamento positivo, infatti, si concentra su ciò che non va incluso in portafoglio. È efficace nel ridurre certi rischi, ma non persegue attivamente obiettivi di sostenibilità né genera impatti più ampi.

In netto contrasto, gli approcci “Sustainable” e “Thematic”, che insieme rappresentano la seconda quota più ampia, riflettono una mentalità più propositiva. Questi fondi si concentrano su temi come biodiversità, economia circolare, inclusione ed energia pulita, spesso collegandosi agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs) delle Nazioni Unite. È interessante notare come i fondi con un’esposizione multi-tematica superino oggi quelli focalizzati su un singolo SDG, segnalando un passaggio verso la diversificazione e la generazione di opportunità.

Attivi e passivi, due percorsi verso l’integrazione

Esiste una chiara distinzione tra strategie attive e passive.

Oltre la metà degli ETF e dei fondi indicizzati rientra nelle categorie “Improvement” o “Best-in-Class”. Ciò è logico, poiché l’ottimizzazione si adatta bene a portafogli che possono essere orientati verso società con punteggi ESG elevati, basse emissioni di carbonio o percorsi allineati all’Accordo di Parigi.

I fondi attivi, al contrario, si concentrano più spesso su screening negativi e strategie sostenibili, dove il giudizio qualitativo, la costruzione narrativa e la convinzione del gestore hanno un ruolo più forte.

Per le società di gestione, questo divario apre due percorsi strategici: da un lato, i fondi passivi possono ampliare la propria offerta tematica oltre la semplice ottimizzazione dei punteggi; dall’altro, i fondi attivi possono rafforz2are le competenze interne in materia di sostenibilità ed estendere la copertura tematica o geografica.

Quanti fondi sono davvero sostenibili? Secondo il nostro framework proprietario, pochi.

Solo il 20% dei fondi analizzati soddisfa la definizione di sostenibilità di MainStreet Partners.

Per qualificarsi, i fondi devono mostrare un’intenzionalità chiara verso la sostenibilità, una governance efficace, attività di stewardship e risultati concreti, evitando allo stesso tempo pratiche che causano danni significativi.

All’interno di questo gruppo, la maggior parte adotta un approccio ampio agli SDG o multi-tematico, con una forte attenzione ai temi ambientali e climatici. Tuttavia, permangono aree ancora poco esplorate, come l’inclusione digitale, la mobilità sostenibile e la transizione sociale.

Trovare la sostenibilità nei mercati di oggi

L’analisi per asset class racconta una storia interessante.

Il panorama dei fondi sostenibili è dominato dalle azioni Large Cap globali, il che riflette la liquidità e la domanda da parte degli investitori. Tuttavia, la scarsità di opzioni sostenibili in segmenti come obbligazioni governative globali, credito high-yield ed azioni dei mercati emergenti è di natura strutturale.

Nel segmento high-yield, gran parte dell’universo è concentrata in settori come petrolio e gas, carbone, gioco d’azzardo e finanza ad alta leva, spesso esclusi dai mandati ESG e sostenibili, riducendo così le possibilità di investimento.

Sebbene l’emissione di green bond sovrani resti modesta rispetto alla dimensione del mercato obbligazionario globale, sta però crescendo costantemente, il che evidenzia un potenziale di lungo periodo per questa asset class.

Per le azioni dei mercati emergenti (in particolare fondi focalizzati su singoli Paesi come India o Cina), le sfide principali riguardano la trasparenza, la governance e la proprietà statale. Ciononostante, il loro ruolo centrale nella transizione energetica – dalle rinnovabili alle catene di fornitura per veicoli elettrici e infrastrutture verdi – li rende un’opportunità interessante nel lungo periodo. Miglioramenti nella trasparenza e una crescente domanda di diversificazione da parte degli investitori potrebbero progressivamente aprire questi segmenti.

La strada da seguire

L’investimento ESG e sostenibile sta entrando in una nuova fase.

Le esclusioni continueranno a rappresentare la base di partenza, ma la differenziazione dipenderà sempre più dall’innovazione – nei temi, nelle asset class e nelle regioni.

Per i gestori, il messaggio è chiaro: la sostenibilità non è più solo gestione del rischio, ma creazione di valore.

La prossima generazione di fondi sostenibili sarà definita non da ciò che esclude, ma da ciò che rende possibile.tainable funds will be defined not by what they exclude, but by what they enable.

Water and Infrastructure, Strategic Assets for Climate Resilience

Pietro Sette, Research Director

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxE se le parole stanno scomparendo, forse è perché la vera sostenibilità non ha più bisogno di gridarlo.

From prolonged droughts to devastating floods, water has become the defining frontier of climate risk. Over the past decade, extreme weather has disrupted economies worldwide, damaging infrastructure, eroding ecosystems, and exposing the limits of global preparedness.

The scale of the challenge is already immense. Water-related disasters, including floods, caused more than 8,500 deaths, displaced over 40 million people, and resulted in approximately USD 550 billion in economic losses in 2024. These figures highlight how water-related risks are not only humanitarian crises but also systemic financial shocks that affect national budgets, supply chains, and asset valuations.

Despite the scale of these impacts, capital flows remain overwhelmingly tilted toward mitigation rather than adaptation.

In fact, in our latest GSS Bonds Market Trends Report, just 1.8% of global Green, Social, and Sustainability (GSS) Bond proceeds since 2018 have been allocated to adaptation projects. Yet, as the data show, the cost of inaction already exceeds the cost of financing the solutions.

Over the past years, climate adaptation financing from Green Bonds has been clearly driven by public entities, which accounted for more than 96% of issuance between 2020 and 2024. This reliance on the public sector mirrors climate finance broader trends: according to the Climate Policy Initiative (2025), public actors contributed to 90% of global adaptation flows in 2023.

Adaptation is not only underfunded in the GSS bond market, but it is also heavily dependent on public financing, as private investors tend to favour mitigation projects with clearer revenue streams and more measurable returns.

Water infrastructure stands at the centre of this adaptation imperative. In the Netherlands, NWB Bank has issued more than EUR 10 billion in Water Bonds to finance flood protection, dike reinforcement, pumping stations, and wastewater treatment projects. These initiatives are strengthening the country’s resilience to sea-level rise and extreme rainfall, with a national target of full flood-defence compliance by 2050.

These risks highlight the potential damage of inaction. The need for climate adaptation has never been more urgent. However, while adaptation is emerging as a focus of climate policy, the financing for such initiatives remains well below expectations. The United Nations Environment Programme (UNEP) estimates that adaptation costs will reach hundreds of billions of dollars annually by 2030, particularly in emerging economies.

However, current public and private investment in adaptation remains insufficient. This financing gap limits how much governments can do to prepare for climate impacts, leaving populations exposed to escalating risks. Closing this gap requires innovative financial mechanisms that channel investment toward resilient solutions.

In Indonesia, sovereign Green Bonds have mobilised USD 12.5 billion to fund flood control systems, irrigation networks, and water storage facilities. These projects not only safeguard communities from climate-related hazards but also protect agricultural productivity and food security across one of the world’s most climate-exposed regions.

Such initiatives demonstrate that adaptation finance can be integrated effectively within existing Green Bond frameworks. Transparent use of proceeds, measurable outcomes, and public co-financing have made these instruments attractive to long-term investors seeking stability and impact.

The regulatory foundations are also in place. The EU Taxonomy formally recognises climate adaptation as an environmental objective, while the EU Green Bond Standard (EuGBS) provides a framework for issuers to report and verify adaptation-related activities. However, implementation remains slow, and private capital continues to lag behind public funding.

To close this gap, financial innovation will be essential. Blended finance structures, guarantees, and first-loss tranches can reduce perceived risk and crowd in private investment. At the same time, better reporting on metrics such as area of land protected, number of beneficiaries, and estimated reduction in damages will improve comparability and investor confidence.

For investors, water and resilient infrastructure represent more than an environmental priority. They are long-duration, income-generating assets that contribute directly to financial stability and risk management.

Supporting adaptation is no longer just about protecting the planet; it is about protecting portfolios and ensuring economic resilience in a warming world.

Cemento, acciaio e alluminio: ecco perché il CBAM pesa più per l’Italia

Daniele Cat Berro, Managing Director

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Il Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) rappresenta un passo significativo nell’evoluzione della politica industriale europea degli ultimi anni. Dal 2026 l’Unione Europea applicherà un prezzo del carbonio alle importazioni di settori ad alta intensità emissiva – ferro, acciaio, alluminio, cemento, fertilizzanti, idrogeno ed elettricità – con un obiettivo chiaro: evitare che la decarbonizzazione europea finisca per spingere la produzione verso Paesi con standard ambientali più deboli e, allo stesso tempo, difendere la competitività dell’industria europea.

Il meccanismo nasce da tre esigenze complementari: contrastare il carbon leakage, cioè la delocalizzazione della produzione in Paesi con standard ambientali più deboli,  proteggere le imprese che già sostengono i costi del sistema europeo di scambio delle emissioni (EU ETS) e spingere i partner commerciali globali a ridurre l’intensità emissiva rendendo la decarbonizzazione un fattore competitivo anche nei mercati globali.

L’impatto sull’Italia: dove siamo più vulnerabili

Secondo un recente working paper del FMI, l’impatto complessivo del CBAM sugli scambi europei è relativamente limitato (circa 0,10% del valore totale delle importazioni). Tuttavia, l’effetto varia in modo significativo da settore a settore e tra i diversi Stati membri.

Per l’Italia, i settori più esposti sono tre: cemento, ferro e acciaio, alluminio.

  • Cemento. È il comparto più vulnerabile: l’Italia registra un impatto potenziale del 10,8%, nettamente superiore alla media UE (~7–8%) e ben sopra Francia e Germania. Il motivo è duplice: forte dipendenza da fornitori extra-UE dei Balcani e della Turchia, e un elevato fabbisogno di materiali da costruzione.
  • Ferro e acciaio. Anche qui l’Italia mostra una sensibilità superiore alla media europea (3% Italia, contro 1% di Francia e Germania) a causa dell’importazione di semilavorati siderurgici da Turchia, Ucraina e Serbia, con un’offerta intra-UE spesso insufficiente o non competitiva.
  • Alluminio. L’impatto (1,9%) è solo leggermente superiore alla media UE (circa 1,3%), ed è determinato dal peso del settore nelle filiere automotive, packaging ed edilizia, e dalla dipendenza da Paesi con mix energetici più carbon-intensive.

Molto più contenuta, invece, l’esposizione a elettricità e fertilizzanti, dove l’Italia risulta allineata alla media europea.

Perché l’Italia è più esposta rispetto alla media UE?

Non è una questione di inefficienza, ma della composizione delle catene di fornitura e dei volumi di materiali energivori utilizzati dal sistema produttivo.

L’Italia, infatti, importa grandi volumi di cemento, acciaio e alluminio da Paesi extra-UE ad alta intensità emissiva, è tra i maggiori utilizzatori europei di questi materiali nelle proprie filiere (edilizia, meccanica, automotive) e dispone di un numero più limitato di alternative intra-UE competitive per prezzo e caratteristiche tecniche.

Dal rischio all’opportunità: la possibile leva competitive

Il CBAM viene spesso letto come un costo aggiuntivo per l’industria italiana. È vero solo in parte. Per molte imprese potrebbe trasformarsi in un vantaggio competitivo. L’aumento del prezzo relativo dei competitor extra-UE più inquinanti riduce il dumping ambientale e valorizza le aziende europee, spesso già più efficienti sotto il profilo energetico e con tecnologie più pulite.

Settori in cui l’Italia eccelle, come la siderurgia elettrica o il riciclo dell’alluminio, potrebbero beneficiare di un mercato più equo e premiante per chi investe nella decarbonizzazione.

Nel medio periodo, il CBAM potrebbe inoltre stimolare il reshoring di produzioni chiave e ridurre la dipendenza da fornitori con standard emissivi molto inferiori a quelli europei.

1. Protezione dalla concorrenza ad alta intensità emissiva

Il CBAM riduce la competitività dei produttori extra-UE che non pagano un prezzo del carbonio, utilizzano tecnologie altamente emissive o operano con energia fossile.

Le imprese italiane, spesso più efficienti e con processi relativamente più puliti, ne risultano avvantaggiate.

2. Fine del “dumping ambientale”

I produttori esteri che offrivano prezzi inferiori grazie a standard ambientali più permissivi perdono questo vantaggio competitivo.

3. Incentivo alla decarbonizzazione delle imprese italiane

Il CBAM premia le imprese che già investono in tecnologie low-carbon, ad esempio siderurgia elettrica (EAF), dove l’Italia è leader europeo, alluminio riciclato, molto meno emissivo dell’alluminio primario e materiali da costruzione a basse emissioni.

4. Rafforzamento della filiera industriale europea

Nel medio periodo il CBAM può favorire il reshoring di produzioni industriali,ridurre la dipendenza da fornitori extra-UE con mix energetici più sporchi, e stimolare investimenti e innovazione green all’interno dell’UE.

Si tratta di un potenziale vantaggio competitivo sistemico per l’industria europea.

Conclusione

Il confronto sul CBAM tende a concentrarsi sugli impatti immediati come i costi, la burocrazia, e la complessità tecnica, ma la posta in gioco è più ampia. Il CBAM non è soltanto uno strumento di politica climatica: è una misura industriale, geopolitica e commerciale, destinata a ridisegnare le catene del valore europee.

Per un Paese manifatturiero come l’Italia, la sfida non è evitare il CBAM, ma sfruttarlo: investire nella modernizzazione delle filiere, integrare tecnologie low-carbon e prepararsi a una competizione internazionale in cui il prezzo del carbonio diventerà un fattore strutturale.

La transizione non riguarderà solo le emissioni, ma la posizione dell’Europa, e dell’Italia, nelle industrie strategiche del futuro.

Main Source: The EU’s CBAM / IMF Working Paper No. 2025/125

Mitigation isn’t enough: The case for adaptation finance

Pietro Sette, Research Director

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxE se le parole stanno scomparendo, forse è perché la vera sostenibilità non ha più bisogno di gridarlo.

Global bond markets have a tendency to view climate finance through the lens of decarbonisation. Renewable energy, electric transport, and green buildings dominate Green Bond issuance, offering measurable CO₂ savings and straightforward impact narratives. Yet as the planet warms and physical risks escalate, an equally, if not more urgent agenda is emerging: financing adaptation.

More than 1.8 billion people today live in high flood-risk areas. Climate-related disasters caused USD 550 billion in damages in 2024 alone. The World Health Organization estimates droughts are expanding across multiple continents, eroding agricultural productivity and threatening energy security.

The economic implications are not insignificant. The UN Environment Programme (UNEP) projects that developing countries will need USD 387 billion annually for adaptation by 2030, yet only USD 28 billion of international public finance flowed in 2022. This leaves an annual financing gap of nearly USD 360 billion. For investors, these numbers translate into material portfolio exposure. Flooding, drought, and heat stress can impair asset values, disrupt supply chains, and reduce sovereign credit quality. Inaction, the UNEP report notes, already costs more than financing the solutions.

What is apparent from our latest quarterly GSS Bond report, When Mitigation Falls Short: The Growing Need for Adaptation Finance, is that global capital flows remain heavily skewed toward mitigation. Adaptation, here, refers to assets that build resilience against floods, droughts, heat, and sea-level rises. Between 2018 and 2025, just 1.8% of Green, Social and Sustainability (GSS) Bond proceeds have been channelled towards adaptation projects.

Public institutions do nearly all the heavy lifting: 96% of adaptation-related issuance over the past five years has come from governments, development banks, or supranational entities. Private capital has yet to play a meaningful role.

Even where issuers include adaptation in their frameworks, follow-through is tenuous. We found that only 30% of bonds referencing adaptation in their pre-issuance documents ultimately allocate some capital to such projects. To put this into context, GSS Bond issuance totalled around USD 140 billion in Q3 2025, down slightly year-on-year. Yet most of that money is still going to mitigation: with adaptation receiving roughly 1 percent. Why the disparity? Adaptation projects are often local, smaller in scale, and slower to deliver measurable returns. They protect against losses rather than generate new cash flows, which makes them less intuitive for investors accustomed to energy-transition metrics. Quantifying their impact, for instance avoided flood damage or reduced water scarcity, remains difficult, as it is their linkage to financial returns.

For capital markets, adaptation finance is also risk management. Investors exposed to sovereigns, utilities or corporates vulnerable to physical climate impacts face growing tail risk. Rating agencies are increasingly factoring resilience into credit assessments, meaning adaptation spending today could avert downgrades tomorrow.

Adaptation investments, such as flood defences, water infrastructure, and resilient agriculture, can often offer stable, long-duration returns. They are natural assets for fixed-income investors seeking predictable cash flows, especially when supported by public co-financing or frameworks like the EU Green Bond Standard (EuGBS) and EU Taxonomy, which formally recognise adaptation as an eligible Environmental Objective.

There are some good examples of adaptation finance at work. Whilst not EuGBS, the Netherlands’ NWB Bank has issued EUR 10 billion in “Water Bonds” to finance flood protection and wastewater projects. Indonesia’s sovereign Green Bonds fund irrigation systems and coastal defences to safeguard agriculture and fisheries. Both cases show how adaptation can be structured within existing green-bond architectures, offering transparent use of proceeds and measurable outcomes.

Scaling adaptation finance will require a mix of public incentives, blended-finance mechanisms, and better data. Guarantees or first-loss tranches could attract private investors wary of local project risk. Standardised reporting and metrics would improve comparability and credibility. Metrics such as area of land protected, number of beneficiaries, or estimated damage reduction.

Regulatory frameworks also matter. The EU Taxonomy’s adaptation criteria, published in 2021, provide a foundation for classifying eligible activities, but implementation remains slow. Broader adoption of the EuGBS could accelerate transparency and investor confidence.

For asset managers, the opportunity lies in integrating physical-risk analytics into portfolio construction. Funds that tilt toward resilient infrastructure, water systems, or climate-proof agriculture can not only deliver impact but potentially outperform as physical risks materialise.

The choice facing investors should focus not on whether to finance adaptation, but how soon they do so. Resilience-building initiatives are not just investments in climate security, but investments in economic stability.

Adaptation finance is the next frontier of sustainable investment and a test of whether finance can evolve as fast as the climate is changing.

SFDR Review Proposal: Step in the right direction but questions remain

Daniele Cat Berro, Managing Director

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

The European Commission’s SFDR Review Proposal marks a decisive pivot in the EU’s sustainable finance architecture. Yet for all its ambition, it is a reform that moves forward and backwards at the same time, simplifying what had become unwieldy, while re-opening perennial debates the market had hoped were settled.

1. Removing entity-level PAI disclosures: A step backwards?

The decision to eliminate entity-level PAI reporting may be efficient, but efficiency alone is not progress. For many Asset Managers and Wealth Managers, the PAI process, though far from perfect. had triggered internal improvements in data collection and impact assessment. Eliminating the requirement may interrupt this development at a moment when more consistency, rather than less, would be valuable.

Of course, nobody disputes that the process was cumbersome. Data inconsistencies across providers meant the final outputs were frequently useful only for internal assessment, not for the broader market. But that internal usefulness mattered.

2. Three-tier Product categorisation: Alignment with reality

Replacing Articles 8 and 9 with three product categories—Sustainable, Transition, and ESG Basics—corrects a long-standing mismatch between regulatory intention and market behaviour. Articles 8 and 9 were never meant to become de facto labels, yet the industry adopted them as such.

This clearer categorisation brings welcome structure, but it also demands far more. Wealth Managers, in particular, will need to deepen product due diligence to ensure alignment with the new thresholds and to guard against greenwashing. The categories allow ample flexibility in approach, so a fund’s strategy, methodology, and asset manager profile will matter more than ever.

For us, this holistic assessment has always been our core methodology, not just analysing holdings, but scrutinising strategy and manager behaviour. Our existing framework already includes a dedicated section evaluating ESMA naming alignment, and this work is now directly in step with what the market will increasingly require.

The interaction between the new SFDR product categories and ESMA’s existing naming guidelines will require careful consideration. Under the current ESMA rules, funds using “ESG” terminology must apply Paris Aligned Benchmark-level exclusions, while the ESG Basics category under the proposed SFDR framework would apply less stringent Climate Transition Benchmark-type exclusions. The two approaches are not fully aligned, and further regulatory clarification will be essential to ensure consistency across the framework and avoid operational uncertainty.

3. Removing “Sustainable Investment” definition: Necessary, yet not transformative

Removing the former definition of “Sustainable Investment” addresses the inconsistencies generated by its broad interpretation. However, embedding sustainability directly within product-category criteria may not fully resolve this issue. Without detailed thresholds and sector-level guidance, different market actors may still arrive at diverging interpretations of what constitutes a “sustainable” product.

Consistency, comparability, and clarity will depend entirely on the new product templates and disclosure rules.

4. Simplified product-level disclosure: Relief for some, headache for others?

With the removal of mandatory Sustainable Investment and Taxonomy disclosures—and with PAI metrics becoming less central—the foundations of the current suitability framework will need to be reconsidered. This transition is manageable but will require distributors to re-design questionnaires, product mapping methodologies, and internal processes once the new templates are finalised. Clarity from regulators will be particularly important to ensure a smooth and consistent implementation across the market.

As with the other reforms, the ultimate effects depend on the details of the forthcoming templates. But it is already clear that distributors will face significant operational and conceptual adjustments.

A Reform That Leaves Important Questions Open

The SFDR Review Proposal is a clear attempt to bring coherence to a system that had become unwieldy and, in parts, ambiguous. In many respects, it succeeds. Yet it also deconstruct mechanisms that, despite their flaws, were beginning to drive real progress.

As the market waits for final templates and implementation guidance, one thing is emerging: this reform could reshape not just disclosures, but the entire ecosystem of sustainable fund classification, selection, and distribution.

And whether the reform ultimately brings greater clarity will depend on the forthcoming technical standards and templates, which will determine how consistently the new framework is applied across the market.

La rivoluzione dell’IA nella finanza sostenibile

Stuart Cullinan, CTO

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

In un contesto in cui le istituzioni finanziarie, così come i fornitori di rating ESG e di sostenibilità, si trovano a far fronte a crescenti pressioni regolamentari e all’esigenza di gestire grandi quantità di dati, l’intelligenza artificiale emerge come un potente facilitatore ma anche come un potenziale rischio.

Dall’aumento dell’efficienza nei processi di rendicontazione alla nascita di nuovi dilemmi etici e di governance, l’IA sta ridefinendo il modo in cui l’ESG e la sostenibilità vengono implementati, monitorati e regolati.

Per investitori sostenibili e società di investimento, l’IA dovrà rappresentare un’area di reale interesse e studio nei prossimi anni.

L’efficienza dell’AI nella rendicontazione ESG e il costo ambientale

L’IA sta diventando uno strumento chiave per aiutare gli operatori finanziari a gestire la crescente complessità della rendicontazione ESG e di sostenibilità. Con normative come la Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) dell’Unione Europea, che dal 2026 si applicherà a quasi 50.000 imprese, le aziende dovranno raccogliere, validare e rendicontare dati molto più granulari—spesso provenienti da migliaia di fornitori.

Gli strumenti basati su IA possono automatizzare gran parte di questo lavoro, rendendo la compliance più rapida ed economicamente efficiente.

L’IA sta già migliorando la raccolta dei dati ESG e di sostenibilità, permettendo di operare su scala senza sacrificare la qualità. L’automazione consente l’estrazione, la classificazione e la validazione delle informazioni in maniera tempestiva, su asset class e geografie diverse, aiutando i clienti a rimanere allineati a un perimetro normativo in continua espansione.

Tuttavia, questi benefici hanno un costo ambientale. L’addestramento dei modelli di IA e il funzionamento dei data centre richiedono grandi quantità di energia e acqua, il che contribuisce alla crescita delle emissioni e mette sotto pressione le risorse naturali.

I regolatori stanno prestando sempre più attenzione a questo aspetto. La Commissione Europea, ad esempio, sta valutando requisiti specifici affinché le aziende rendicontino l’impronta ambientale del proprio utilizzo dell’IA.

Allineare l’IA all’etica e all’impatto

L’IA apre nuove possibilità per gli investimenti etici e a impatto. Algoritmi avanzati possono monitorare continuamente i portafogli per verificarne l’allineamento alle preferenze ESG, reagire a nuove controversie e adeguare dinamicamente le esposizioni—portando maggiore personalizzazione e reattività alle strategie di investimento sostenibile.

Ma l’IA introduce anche rischi etici. In assenza di una governance adeguata, i modelli possono consolidare bias sistemici, perpetuare esclusioni o generare risultati opachi che minano la fiducia.

L’Artificial Intelligence Act dell’UE, adottato nel 2024, giudica molte applicazioni finanziarie dell’IA—come il credit scoring o la costruzione automatizzata di portafogli—come “ad alto rischio”, imponendo severi requisiti di trasparenza, governance dei dati e supervisione umana.

Parallelamente, la Financial Conduct Authority (FCA) del Regno Unito ha identificato il bias algoritmico come una minaccia diretta alla tutela dei consumatori e all’integrità dei mercati.

Costruire fiducia nella finanza guidata dall’IA

La governance è il cuore dell’approccio europeo alla regolamentazione dell’IA. L’AI Act impone che gli strumenti finanziari basati su IA rispettino standard rigorosi in materia di qualità dei dati, trasparenza e gestione del rischio. Questo riguarda anche gli strumenti focalizzati sull’ESG—come piattaforme di rating e analisi basate su IA—che dovranno documentare chiaramente le modalità in cui l’IA viene applicata, verificata e supervisionata.

Inoltre, dal 2026 i fornitori di rating ESG e di sostenibilità nell’UE saranno soggetti al Regolamento sulla Trasparenza e l’Integrità delle Attività di Rating ESG (UE 2024/3005) che introduce obblighi di disclosure sui metodi basati su IA, sulla tracciabilità delle fonti dati e sulla mitigazione dei conflitti di interesse—rafforzando ulteriormente il legame tra integrità tecnologica e credibilità della sostenibilità.

Il Regno Unito è allineato su questi principi. La FCA richiede ora che i consigli di amministrazione abbiano responsabilità diretta per i sistemi di IA, con una chiara comprensione degli output e dei rischi dei modelli. Le società non in grado di spiegare o monitorare il funzionamento dei propri strumenti basati su IA rischiano di non essere conformi alle aspettative regolamentari e di incorrere in sanzioni.

Una doppia trasformazione

L’intersezione tra IA e ESG sta guidando una doppia trasformazione: da un lato, ampliando le possibilità della finanza sostenibile; dall’altro, imponendo maggiore attenzione nell’uso della tecnologia. Per le istituzioni finanziarie il messaggio è chiaro: la governance dell’ESG e quella dell’IA non possono più essere considerate separatamente.

Per avere successo, le imprese devono integrare l’IA nei framework di sostenibilità—non solo per migliorare la rendicontazione e i risultati degli investimenti ESG e di sostenibilità, ma anche per garantire che i mezzi utilizzati siano tanto responsabili quanto i fini perseguiti.omento in cui la finanza internazionale inizia davvero a rispondere alla sfida dell’attuazione.

SFDR, la svolta della Commissione Europea e cosa significa davvero per il mercato

Daniele Cat Berro, Managing Director

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

La Commissione Europea ha pubblicato pochi giorni fa la proposta di revisione della Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR), con l’obiettivo dichiarato di semplificare il quadro normativo, aumentare la comparabilità delle informazioni e introdurre un nuovo sistema di classificazione dei prodotti finanziari. Una riforma che segna una svolta significativa rispetto agli Articoli 8 e 9, che il mercato aveva ampiamente utilizzato come etichette di sostenibilità, pur essendo stati concepiti dal Regolatore come schemi di disclosure.

La revisione introduce tre categorie in cui al momento permangono ampi margini di flessibilità – Sustainable, Transition ed ESG Basics – e rimuove vari obblighi percepiti come onerosi, tra cui la rendicontazione dei Principal Adverse Impacts (PAI) a livello di entità.

Addio ai PAI obbligatori: semplificazione o passo indietro?

Il reporting PAI ha rappresentato un primo passo verso il monitoraggio sistematico degli impatti negativi degli investimenti. Pur con limiti metodologici e dati spesso imperfetti, ha forzato gli operatori a costruire processi interni più strutturati. La sua abolizione rappresenta quindi un arretramento in termini di trasparenza e accountability, anche se è innegabile che il processo fosse gravoso e scarsamente fruibile per gli stakeholder esterni.

Un potenziale conflitto normativo

Le tre nuove categorie segnano un cambio di paradigma e risultano più aderenti a come gli investitori selezionano effettivamente i fondi.
Appare aprirsi un disallineamento comparando le nuove classificazioni con le linee guida ESMA sui nomi dei fondi: la categoria ESG Basics di SFDR richiede esclusioni allineate ai Climate Transition Benchmarks (CTB), meno stringenti dei Paris-Aligned Benchmarks (PAB) richiesti oggi da ESMA per i fondi che usano il termine “ESG”. Il risultato è un potenziale conflitto normativo.
A nostro avviso, dovrebbe prevalere l’impostazione SFDR, più coerente con la logica del nuovo sistema e più facilmente applicabile.

Cos’è un “investimento sostenibile”?

La proposta elimina la definizione di “investimento sostenibile”, che negli anni ha generato divergenze interpretative tra gli asset manager. Tuttavia, il Regolatore definisce la categoria Sustainable come in: “Prodotti che contribuiscono a obiettivi di sostenibilità ambientale o sociale investendo in società o progetti che già rispettano standard di sostenibilità elevati”. Solo con la pubblicazione dei nuovi template di prodotto sarà possibile valutare il reale livello di rigore. La complessità di definire cosa sia sostenibile a livello di strategia di fondo non scomparirà ed è improbabile che la revisione elimini del tutto le ambiguità.

MiFID: un sistema da ricostruire

La Commissione propone una drastica semplificazione delle disclosure di prodotto, limitandole a dati disponibili, comparabili e veramente significativi.
Da un lato questo ridurrà gli oneri per gli operatori, dall’altro sembra indirizzare il mercato verso un’intera riscrittura dell’impianto MiFID sulle preferenze di sostenibilità.

I tre pilastri attuali (quota di investimenti sostenibili, percentuale di allineamento alla Tassonomia, considerazione dei PAI) diventano potenzialmente obsoleti se le rispettive disclosure non sono più obbligatorie o mancano definizioni puntuali. Distribuire prodotti in linea con le preferenze dei clienti richiederà la costruzione di un nuovo questionario MiFID e andranno sviluppati nuovi sistemi di mappatura dei prodotti.

Cosa cambia per le gestioni patrimoniali e l’utilizzo dei dati

Il servizio di gestione patrimoniale non rientrerà nell’ambito delle nuove categorie di prodotto introdotte da SFDR 2 e, di conseguenza, non potrà essere classificato come Articolo 7, 8 o 9. La normativa riserva infatti tali categorie esclusivamente agli strumenti finanziari caratterizzati da una strategia formalizzata e destinati alla distribuzione.

Parallelamente, SFDR 2 introdurrà requisiti più stringenti in materia di utilizzo dei dati. Con l’obiettivo di migliorare la trasparenza sulla provenienza dei dati, rafforzare la qualità delle informazioni utilizzate e ridurre il rischio di fare affidamento su dataset non verificati o non adeguatamente controllati, la normativa imporrà la formalizzazione e documentazione degli accordi sull’impiego di informazioni provenienti da fornitori esterni, con l’unica eccezione dei dati open-source. Questa evoluzione normativa è inoltre coerente con il quadro regolamentare che sarà attivo dal prossimo anno per i provider di rating ESG.

Che cosa significa tutto questo per il mercato?

La revisione potrebbe ridurre parte della complessità introdotta negli ultimi anni, ma rischia anche di creare un periodo di forte incertezza operativa. In particolare:

  • le linee guida ESMA e la nuova SFDR potrebbero risultare incoerenti;
  • i PAI più soggettivi portano a una minore confrontabilità tra i fondi;
  • MiFID II dovrà essere potenzialmente ripensata;
  • la definizione di categoria di prodotto “Sostenibile” rischia di restare aperta a interpretazioni diverse come in precedenza.

In questo quadro di cambiamento, la capacità di valutare non solo i portafogli ma anche la coerenza delle strategie e dei processi di gestione diventa essenziale per comprendere come i prodotti si posizionano rispetto alle nuove categorie e per riconoscere eventuali criticità, inclusi i rischi di greenwashing.

La necessità di verifiche più puntuali sulle metodologie adottate dai gestori e sull’allineamento alle norme esistenti è destinata a crescere man mano che il mercato si adatterà al nuovo impianto regolamentare.

Perché il fondo ha cambiato nome? Che fine ha fatto l’ESG?

Francesco Tosto, Research Associate

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Nei mesi successivi alla pubblicazione delle Linee Guida dell’ESMA sui nomi dei fondi, l’industria europea dell’asset management ha avviato una vera e propria ondata di rebranding. I dati parlano chiaro: dei 5.354 fondi classificati come Articolo 8 e 9 nel database di MainStreet Partners, 1.639 rientrano nel campo di applicazione delle linee guida, di cui 541 Articolo 9 e 1.098 Articolo 8.
La stragrande maggioranza di questi è soggetta alle esclusioni previste dai Paris-Aligned Benchmark (PAB), che riguardano rispettivamente 487 e 970 fondi. Tuttavia, il vero impatto non risiede tanto nelle esclusioni, quanto nei nomi.

La grande rimozione
In totale, 700 fondi hanno modificato il proprio nome dall’annuncio delle linee guida, e il 90% di questi è rappresentato da fondi Articolo 8. L’asimmetria è evidente e suggerisce che, mentre i fondi Articolo 9 erano in larga misura già allineati, gli Articolo 8,  più esposti al rischio di “greenwashing”,  sono stati costretti ad adeguarsi a requisiti più severi. In tutto, 21 fondi Articolo 9 e 405 fondi Articolo 8 hanno rimosso almeno un termine legato alla sostenibilità dal proprio nome, mentre rispettivamente 48 e 226 lo hanno aggiunto.
In breve, questo rafforza quanto già osservato: la rimozione di termini è molto più diffusa tra i fondi Articolo 8 e avviene con una frequenza doppia rispetto alle aggiunte, mentre i fondi Articolo 9 mostrano un andamento opposto, essendo già conformi.
Il termine più rimosso? “ESG”, eliminato da 291 fondi, seguito da “Sustainable”, cancellato da 161 fondi.
Tra le poche aggiunte figurano parole come “ESG”, “Screened” e “Transition”, ma con frequenze molto inferiori, segno di una ricalibrazione strategica e regolamentare più che di un abbandono.

Perché sta accadendo
Questo cambiamento è la risposta diretta al tentativo dell’ESMA di limitare l’uso improprio del linguaggio legato alla sostenibilità. Le linee guida stabiliscono che qualsiasi fondo che utilizzi termini come “ESG”, “Sustainable”, “Impact” o “Transition” debba destinare almeno l’80% degli investimenti alla promozione di caratteristiche ambientali o sociali e, se dichiara di essere “sostenibile”, investire in misura significativa in questo tipo di investimenti. Inoltre, tali fondi devono rispettare le severe esclusioni previste dai benchmark PAB o CTB, che vietano l’esposizione a tabacco, combustibili fossili, carbone e aziende che violano i principi ONU o OCSE.
In pratica, questo significa che molti fondi, soprattutto tra gli Articolo 8 con screening ESG parziali, non avrebbero più i requisiti per mantenere tali nomi senza una costosa ristrutturazione del portafoglio. Il risultato? Molti gestori hanno preferito la soluzione più semplice: rimuovere il termine.

Uno shock regolamentare
Ciò che stiamo osservando è una sorta di “pulizia semantica” del panorama dei fondi europei.
Se da un lato l’obiettivo dell’ESMA è rafforzare la protezione degli investitori e la coerenza del mercato, dall’altro l’effetto collaterale è un apparente arretramento del branding legato alla sostenibilità.
Nel breve periodo, questo potrebbe paradossalmente far apparire il mercato meno sostenibile, con centinaia di fondi che perdono la dicitura ESG pur mantenendo lo stesso approccio d’investimento.
Tuttavia, ciò non significa un passo indietro nella finanza responsabile, ma piuttosto la fine di un’era di marketing e l’inizio di una fase guidata dalla conformità, in cui le parole devono riflettere la sostanza.

Oltre il nome: la nuova strategia
Gli asset manager stanno ora ridefinendo il proprio posizionamento: alcuni si stanno orientando verso strategie “Transition”, che restano compatibili con le esclusioni CTB ma offrono maggiore flessibilità; altri puntano su metriche proprietarie e framework di allineamento agli SDG, meno dipendenti dalle definizioni ESMA. Infine, i più grandi, soprattutto con fondi Articolo 9, rafforzano la trasparenza dei dati e i report di allineamento alla Tassonomia UE.

Questo cambiamento riflette un più ampio processo di consolidamento normativo in Europa: la proposta della Platform on Sustainable Finance di introdurre una classificazione in tre categorie (Sustainable, Transition, ESG Collection) tenderà a standardizzare ulteriormente la classificazione dei fondi.

Morte (e rinascita) dell’ESG
L’ESMA non sta “uccidendo” l’ESG, lo sta facendo maturare. La rinuncia ai termini “ESG” e “Sustainable” nei nomi dei fondi non rappresenta un arretramento, ma un passo verso una maggiore credibilità.
La sfida ora è garantire che gli investitori comprendano che dietro meno parole “green” può celarsi un’integrazione della sostenibilità più solida. Quello che emerge è un settore in transizione: dal dichiarare l’ESG al dimostrarlo.

E se le parole stanno scomparendo, forse è perché la vera sostenibilità non ha più bisogno di gridarlo.